据《贸易风》报道，也门胡塞武装组织在红海击沉的首艘船舶“Rubymar”号船东近日主张，其保险公司应当为500万美元的损失承担理赔责任，理由是本次袭击事件不属于恐怖行为，且不存在政治动机。

2025年2月18日，“Rubymar”号遭到胡塞武装的袭击。图源：半岛电视台

注册于马绍尔群岛的“Rubymar”号船东Golden Adventure Shipping指出，这艘32,211载重吨的杂货船（建于1997年）在遭遇胡塞武装多次导弹袭击沉没后，其船体和机械险承保方应承担损失赔偿。

该船最初于去年2月18日遭胡塞武装两枚导弹击中，在全体船员弃船撤离后，该船又于次月被第三枚导弹击中，最终沉没。

截图自船视宝

原告黎巴嫩保险公司Berytus于2024年8月17日提起诉讼，请求法院判定其无需根据海上保险合同向被告Golden Adventure Shipping承担赔偿责任。

根据提交至英格兰高等法院的文件显示，黎巴嫩保险公司Berytus声称其对损失不承担赔偿责任，理由是保险条款明确将“战争行为”及“任何恐怖分子或出于政治动机行事者造成的损害”排除在赔付范围之外。该保险公司指出，此次袭击背后的政治动机是向英国施压，要求其撤回对以色列在加沙军事行动的支持。

法庭文件

文件显示，胡塞武装在确认“Rubymar”号隶属英国籍后将其击沉。在沉船事件发生前，胡塞武装领导人曾提出一项交易：愿意拖走该船，但要求英国向加沙运送援助车辆。

但船东律师团查明，该船与英国的唯一关联仅为南安普顿市的一个邮政地址。船东方面表示从未在英国设立过办事处并主张，在袭击发生时，胡塞武装与英国或以色列之间并不存在战争状态。

船东律师同时指出，该事件不存在“政治动机”，因为胡塞武装并非意图迫使英国或以色列改变其国内政策。律师团在法庭文件中阐明：“由此可见，本次损失并非由恐怖分子或出于政治动机行事者造成......胡塞武装并非国家实体，因此不具备交战国资格。”

保险公司在回应船东的法律文件时表示，基于任何理由，公司均不承担保单规定的赔偿责任。

据报道，通常情况下，船东可通过专业战争险保险人制定的附加保单获得此类袭击的保障，这类保单会承保船体损害及其他第三方责任。但据市场消息人士透露，事发时正从沙特阿拉伯向保加利亚运送化肥的“Rubymar”号，并未针对其通过高风险红海水域的航程购买战争险。

据了解，Golden Adventure Shipping虽拥有某些战争险保障，但仅针对其货物利益。

英国希德律师事务所（Hill Dickinson）表示，原告保险公司已初步证明损失属于保单明确规定的恐怖行为或战争风险除外责任范围。

此外，本案中还有管辖权相关争议。保险公司可向位于马绍尔群岛境外的被告送达诉讼文书。而船东意图对英国法院就管辖权提出异议，并请求撤销起诉状。

船东提出抗辩：根据英国国内法，其同意接受塞浦路斯法院的非专属管辖权，意味着保险人原则上必须在塞浦路斯法院提起诉讼，除非存在合同订立时无法预见的特别强有力的理由，方可选择其他法院。

法院驳回了被告（船东）提出的管辖权异议，明确英国法院对该案享有管辖权，且拒绝准许船东方就本管辖权裁决提出上诉。

希德律师事务所解释称，在本案中，保险合同受英国法律管辖这一事实已满足管辖权门槛的要求。即便被告已接受塞浦路斯法院的非专属管辖权，在合同中约定不对称非专属管辖权条款并明确放弃提出“不方便法院”抗辩的权利，仍可使原告获得在英国提起诉讼的资格。《海牙公约》明确不适用于此类非专属管辖权条款。

该案目前还需进一步审理。